Do Stock Options Count As Income

Eventos de vida: Financiamento da faculdade ATUALIZAÇÕES Financiamento da educação da sua faculdade infantil com opções de ações e outras bolsas de ações (Parte 1) Pontos-chave A elegibilidade da ajuda financeira baseia-se não apenas na renda dos pais e alunos, mas também em seus ativos. As opções adquiridas e os subsídios que estão no dinheiro reduzem sua elegibilidade para a ajuda de estudantes baseada em necessidades. A única maneira de evitar que o produto em dinheiro de uma venda de ações seja contado como um ativo na FAFSA é colocá-los em uma anuidade ou uma apólice de seguro de vida nos nomes dos pais ou o nome do aluno. Podcast incluído: Além de ler esta série de artigos, você pode ouvir nossa entrevista do autor. Para mais entrevistas com nossos colaboradores especialistas, veja nossa página de podcasts. Surpreendentemente, muito pouco foi escrito sobre o pagamento de despesas da faculdade através do uso de opções de compra de ações, planos de compra de ações de funcionários, estoque restrito e outros subsídios de capital próprio. Na verdade, no entanto, sua capacidade de pagar a faculdade e, em última análise, ter mais dinheiro para a aposentadoria, pode depender do plano de ações da empresa e do planejamento financeiro relacionado. Sua capacidade de pagar a faculdade e ter mais dinheiro para a aposentadoria, pode depender do plano de ações da empresa e planejamento financeiro relacionado. A Parte 1 desta série ajuda você a entender o impacto que os subsídios de equidade têm na elegibilidade do auxílio financeiro. A Parte 2 cobre as regras fiscais de presentes e o efeito do tratamento fiscal em sua estratégia. A Parte 3 analisa o chamado imposto para crianças e estratégias específicas para o uso de bolsas de ações e créditos tributários para pagar a faculdade. O auxílio estudantil baseado em necessidades é concedido com base em necessidades financeiras e vem sob a forma de trabalho-estudo, empréstimos estudantis, bolsas e bolsas de estudo. O auxílio baseado em necessidade é concedido a estudantes que demonstram uma necessidade de ajuda com base na seguinte fórmula: custo de atendimento (COA) expectativa de contribuição familiar (EFC) necessidade financeira Essa necessidade financeira é reduzida por qualquer ajuda baseada em mérito e bolsas de estudo que o aluno Recebe. Seu EFC é determinado ao preencher a FAFSA (Solicitação Gratuita de Auxílio Federal para Estudantes) e enviá-lo para um centro de processamento (on-line ou em papel), onde a informação sobre você e seu filho da FAFSA será inserida na Metodologia Federal Cálculo de análise. (Uma calculadora EFC está disponível no site CollegeBoard.) Se o seu filho se matriculou em uma faculdade cujo custo anual de atendimento é de 35.000 e sua contribuição familiar esperada (EFC) é de 21.000, seu filho demonstra uma necessidade de ajuda no valor de A diferença, ou 14.000. O oficial de ajuda financeira do colégio tentará preencher essa necessidade com um pacote de estudos de trabalho, empréstimos estudantis, bolsas e bolsas de estudo que seu filho é elegível para os governos da faculdade, estaduais e federais e organizações privadas. Probabilidade de receber ajuda financeira A elegibilidade da ajuda financeira baseia-se não apenas na renda dos pais e estudantes, mas também em seus ativos. O custo global médio estimado de uma faculdade pública de quatro anos nos Estados Unidos para o ano lectivo de 20152016 foi de 28 mil por ano, as universidades privadas de quatro anos nos EUA progrediram 60 mil por ano. De acordo com a Fórmula Federal de Metodologia 20152016 para calcular a necessidade financeira de auxílio estudantil, uma família de quatro que teve um estudante universitário e sem ativos, não fez contribuições para um plano de aposentadoria qualificado e apresentou uma declaração de imposto conjunta em 140 mil de renda bruta ajustada ( Ou mais) tipicamente não se qualificaram para a ajuda do estudante baseada na necessidade na faculdade pública média de quatro anos (28,000). A mesma família com 210.000 de rendimentos brutos ajustados tipicamente não se qualificava para auxiliar de estudante com base na necessidade em um colégio público ou privado (60.000). Com base exclusivamente nesses níveis de renda, o contributo esperado da família para o custo de atendimento (COA) excedeu o custo correspondente de comparecimento em faculdades públicas e privadas, e o aluno não era, portanto, elegível para ajuda de estudantes com base em necessidades. A elegibilidade para ajuda financeira baseada em necessidade nos níveis de renda acima referidos aplica-se a famílias com apenas uma criança na faculdade. Quando os pais têm dois ou mais filhos na faculdade, sua parcela (contribuição parental) da contribuição familiar esperada (EFC) é dividida entre todas as crianças na faculdade, caso em que uma ou todas essas crianças podem se qualificar para alguns recursos financeiros baseados em necessidades. ajuda. Portanto, para fins de ajuda financeira, ter gêmeos na faculdade ao mesmo tempo pode ser mais benéfico do que ter dois filhos na faculdade cinco anos de intervalo. Papel da compensação de estoque no cálculo do auxílio financeiro No entanto, a elegibilidade do auxílio financeiro baseia-se não apenas na renda dos pais e alunos, mas também em seus ativos. Seu EFC é aumentado por alguma porcentagem de seus ativos, reduzindo sua necessidade financeira calculada. A questão 41 na seção de estudantes da 20152016 A FAFSA pergunta: a partir de hoje, qual o saldo atual total das contas em dinheiro, poupança e cheques. A pergunta 42 pergunta: a partir de hoje, qual é o patrimônio líquido dos investimentos de seus pais, incluindo imóveis (Não a casa de seus pais) Valor líquido significa valor atual menos dívida. Conseqüentemente, os pais respondem as mesmas questões na seção deles da FAFSA nas Linhas 89 e 90, respectivamente. A FAFSA define os investimentos assim: os investimentos incluem imóveis (não incluem a casa em que vivem), fundos fiduciários, contas UGMA e UTMA, fundos do mercado monetário, fundos mútuos, certificados de depósito, ações, opções de compra de ações, títulos, outros títulos, Contratos de parcelamento e venda de terras (incluindo hipotecas realizadas), commodities, etc. Os investimentos também incluem benefícios educacionais qualificados ou contas de poupança educacional, como contas de poupança da Coverdell, 529 planos de poupança da faculdade e o valor do reembolso de 529 planos de aula pré-pagos. Para um aluno que não reporta informações parentais, as contas de propriedade do aluno (e do cônjuge dos alunos) são relatadas como investimentos estudantis na Pergunta 42. Para um aluno que deve reportar informações parentais, as contas são reportadas como investimentos parentes na Linha 91 , Incluindo todas as contas pertencentes ao aluno e todas as contas de propriedade dos pais para qualquer membro do agregado familiar. As instruções da FAFSA explicam ainda: Os investimentos não incluem a casa em que vivem, o valor do seguro de vida, os planos de aposentadoria (planos 401 (k), fundos de pensão, anuidades, IRAs não educacionais, planos Keogh, etc.) ou em dinheiro, Contas de poupança e verificação já relatadas na Pergunta 41 (para estudantes) e Linha 90 (para pais). Valor de investimento significa o saldo atual ou o valor de mercado desses investimentos a partir de hoje. A dívida de investimento significa apenas as dívidas relacionadas aos investimentos. Em sua maior parte, todas as poupanças e investimentos não relacionados à aposentadoria contam contra os pais com uma taxa máxima de 5,64, incluindo todas as opções e bolsas garantidas que estão no dinheiro (ou seja, o preço de exercício é menor do que o preço de mercado). Assim, as opções adquiridas e os subsídios que estão no dinheiro reduzem sua elegibilidade para a ajuda de estudantes baseada em necessidades. As opções adquiridas e os subsídios que estão no dinheiro reduzem sua elegibilidade para a ajuda de estudantes baseada em necessidades. De acordo com discussões informais com o Departamento de Educação, o valor que deve ser reportado é o valor líquido (após taxas, comissões, impostos, etc.) de todos os tipos de opções de ações adquiridas como se fossem exercidos e vendidos ao valor de mercado no Dia em que o formulário foi completado. (Para as opções de compra de ações, o valor é apenas o spread, e não o valor nominal da concessão antes dos custos de exercício.) As mesmas regras provavelmente se aplicam aos planos de compra de ações de funcionários, ações restritas e direitos de valorização de ações. Os ativos reportáveis ​​no nome dos alunos são contados contra eles a uma taxa de 20 do valor patrimonial líquido total. No entanto, 529 poupanças da faculdade, 529 ativos pré-pagos e Coverdell Education Savings Accounts (ESAs) que são de propriedade da criança não são contados como um ativo do aluno, mas sim como ativos dos pais e avaliados a uma taxa como Alta como 5,64. (Para aprender detalhes adicionais sobre o impacto de investimentos e ganhos de capital sobre a elegibilidade para ajuda financeira, veja meu artigo em Notícias de investimentos.) Subsídio de proteção de ativos Felizmente, os pais recebem o que é referido na FAFSA como Subsídio de proteção de ativos. Isso geralmente varia entre cerca de 15.000 e 28.000 para pais casados ​​com idade entre meados dos anos 40 e meados dos anos 50. O Subsídio de Proteção de Ativos é uma quantidade de ativos que não contam em conta quando você completa a FAFSA. Exemplo: você tem opções investidas no dinheiro com um valor de mercado de 200.000. Você tem um Subsídio de proteção de ativos de 18.000. Assim, 182,000 contarão contra você em 5,64, ou 10,265, e assim seus estudantes ajudam a elegibilidade diminuem em 10,265. Os ativos no nome dos alunos que são reportáveis ​​na FAFSA são avaliados em 20 do primeiro dólar porque, ao contrário dos pais, não há subsídio de proteção de ativos para estudantes. As Regras da FAFSA sobre as Informações de Renda e Ativos As regras de relatório de renda da FAFSA mudaram em 2016. A elegibilidade do auxílio financeiro dos estudantes agora é baseada em renda de dois anos antes de começar a faculdade, não um ano antes. A FAFSA exige que você relate seus ativos a partir da data do pedido. No entanto, em outubro de 2016, as regras da FAFSA para relatar a renda mudaram. Em vez de usar o rendimento do ano antes da matrícula da faculdade, ele agora usa renda do ano anterior ao ano antes da inscrição. Em outras palavras, a elegibilidade dos estudantes de ajuda financeira baseia-se atualmente em renda de dois anos antes de começar a faculdade, não um ano antes. O que isso significa: se o seu filho começar a faculdade em 2017, você precisava usar as informações do imposto de renda 2015 na FAFSA arquivadas no outono de 2016. Se seu filho começar a faculdade em 2018, você usará informações de imposto de renda 2016 quando Você arquiva a FAFSA no outono de 2017. Se seu filho começará a faculdade em 2019, você usará informações de imposto de renda 2017 quando você arquivar a FAFSA no outono de 2018. Se seu filho começar a faculdade em 2020, você usará 2018 informações de imposto de renda quando você arquiva a FAFSA no outono de 2019. Às vezes, é chamado de abordagem do ano anterior. Este método permite que a FAFSA-filing comece em outubro, em oposição a janeiro do ano seguinte. Em vez de estimar o rendimento na FAFSA, você denuncia números de uma declaração de imposto que já foi arquivada. Você então arquivou uma nova FAFSA para cada ano subsequente da faculdade de acordo com as mesmas regras, conforme suas mudanças de renda. Felizmente, essa modificação da regra permitirá que as faculdades informem os alunos sobre seus pacotes de ajuda financeira. O que é sobre o formulário de perfil do CSS A FAFSA é usada para determinar a ajuda federal: a concessão de Pell para a elegibilidade de estudantes de baixa renda para empréstimos Stafford subsidiados e não subsidiados e pequenas subvenções estaduais. O College Board seguirá a alteração da FAFSA e usará o método do ano anterior para o formulário CSS Profile. Essa forma é usada por mais de 200 faculdades privadas e um punhado de escolas públicas emblemáticas para determinar a elegibilidade dos alunos para as bolsas de bolsas e bolsas próprias da escola. Esses são mais valiosos do que os empréstimos, que devem ser devolvidos com juros. Um punhado de faculdades de elite está empenhado em cobrir todas as necessidades sem empréstimos. Note-se que, mesmo antes da mudança no relatório de renda da FAFSA, o CSS pediu informações muito básicas sobre a receita do anterior ano anterior. Embora as faculdades não utilizassem informações fiscais prévias previamente enviadas no CSS no cálculo da contribuição familiar esperada (EFC), eles consideraram isso para fins de julgamento profissional para determinar se houve uma grande queda na receita do ano anterior. Impacto da compensação de capital sobre o depósito de FAFSA A única maneira de evitar que o produto em dinheiro da venda de ações seja contado como um ativo na FAFSA é colocá-los em uma anuidade ou uma apólice de seguro de vida nos nomes dos pais ou o nome do aluno. Se o produto for colocado em um plano de poupança ou pré-pago da faculdade de 529, o valor da conta será confiável como um ativo do pai, independentemente de o pai ou o aluno ser o proprietário e, portanto, contará contra a elegibilidade dos estudantes Em até 5.64 do valor total das contas. Usando o exemplo acima, se você tiver 200.000 em opções adquiridas, essas opções contam com você como um recurso este ano. Além disso, se você também teve renda no ano anterior de opções que você exerceu ou de ações restritas que foram adquiridas, essa receita terá que ser reportada na FAFSA neste ano e contará com você na parcela de renda da sua contribuição familiar esperada . Com opções de ações de incentivo (ISOs), quando você exerce e mantém a ação durante o ano fiscal que é usado para denunciar sua compensação pela sua FAFSA, você não tem renda para reportar para o exercício. (Consulte a seção ISOs: Impostos para detalhes.) No entanto, o próprio estoque ISO aparecerá no formulário como um ativo de investimento. As opções de compra de ações não qualificadas (NQSOs), em comparação, sempre provocam receita no exercício, conforme o estoque restrito faz ao adquirir. Na FAFSA, à medida que a renda aumenta, a elegibilidade da ajuda diminui. Ao informar seus ativos atuais para este ano no formulário, certifique-se de usar uma demonstração atual de suas participações em ações para excluir as opções que você exerceu e as ações restritas que foram adquiridas no ano passado. Isso evitará a dupla contagem de ambos os lucros dos últimos anos e os ativos deste ano. Se você continuar segurando esse estoque, então ele deve ser incluído como o valor de qualquer estoque que você possui. A Parte 2 explica o básico do imposto sobre os presentes e introduz estratégias específicas para o uso de bolsas de ações para pagar a faculdade. Troy Onink é o CEO da Stratagee. Uma empresa de planejamento universitário que fornece conselhos de financiamento da faculdade para famílias e o Programa de Parceiros College InSource para consultores financeiros. Troy também é contribuinte para Forbes, onde ele tem um blog, College Crossroads. Este artigo foi publicado apenas pelo seu conteúdo e qualidade. Nem o autor nem a sua empresa nos compensaram em troca da sua publicação. Para a última vez: as opções de ações são uma despesa. Chegou o momento de encerrar o debate sobre a contabilização das opções de ações, a controvérsia tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. Além disso, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor desses instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação, em 1973, da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados para opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociadas tenha sido refletido por uma crescente utilização de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilização de opções de ações em 1984 e, depois de mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de opções de preços. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações de executivos eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de alterar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuou registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção de exibição de despesas pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, reportou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais pedidos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstramos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as bolsas de opção de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério que bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as concessões de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não devem envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, ao invés de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia à oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado competitivo de opções para os investidores. Warren Buffett fez esse ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos empregados em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro para a empresa. Naturalmente, pode-se argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Para se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão reportar custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários utilizem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem do MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída de caixa líquida totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como uma despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de compensação de apenas 300 mil e não mostrar as opções emitidas no balanço patrimonial. Supondo receitas e custos de outra forma idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods foram 100 mil maiores que o KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado. Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não conseguem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença para o que custa ao emissor criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opção é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar as recompensas a essa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor de outra forma irrestrito poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira replicativa de ações e caixa. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o titular. Bancos de investimento, bancos comerciais e companhias de seguros agora foram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: Padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções ligadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão até mesmo cotizar preços para os executivos que procuram se proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritas sobre o custo das opções de compra de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente corretas na reflexão da realidade econômica, em vez de serem exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como lavagens ambientais futuras e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões de empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gestores usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos funcionários, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a extensa experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de desconto de risco do empregado, já que às vezes é denominado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação da carteira de empregados. A existência deste custo de peso morto às vezes é usado para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez com perversidade) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós queremos salientar que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele contabiliza o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que os fornecedores custam ou o que o fornecedor poderia ter recebido já vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponha que um fabricante de roupas construa um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Construiria o centro para gerar maiores receitas de aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Does Income From the Exercise of Stock Options Affect Social Security Benefits More Articles Options may be either grants from your employer or contracts you purchased on the market. Se você estiver recebendo benefícios da Previdência Social ao exercer as opções de compra ou venda de ações, isso pode afetar seus benefícios. As regras relevantes são definidas pela Administração da Segurança Social e pela Receita Federal. O impacto nos seus benefícios, se houver, depende da sua idade, renda e do tipo de opções que você exerce. Regras de segurança social A renda pode afetar o valor da sua Segurança Social quando você optar por começar os benefícios antes de atingir a idade de aposentadoria completa, que foi de 66 a partir de 2013. Você pode começar os benefícios no início do mês em que atinge 62 anos. Somente a Administração da Segurança Social Conta o rendimento que é compensação pelo trabalho. Os rendimentos de outras fontes, como investimentos, juros ou pensões, não afetam o valor do seu benefício. Uma vez que você atinge a idade total de aposentadoria, outras receitas não afetam o tamanho de sua verificação de benefício, independentemente da sua fonte. Opções de lucros como ganhos de capital Ao exercer opções de ações que você comprou no mercado, os lucros que você faz são considerados ganhos de capital. Como tal, esses lucros não são considerados como uma compensação de trabalho e, portanto, não afetam o valor de seus benefícios da Previdência Social. Os lucros que você ganha de opções de ações de incentivo concedidas pelo empregador também são considerados ganhos de capital, desde que o exercício tenha lugar pelo menos um ano depois de terem recebido as opções e você mantiver o estoque por um ano adicional. Opções não qualificadas O exercício de um segundo tipo de opções, opções de ações de empregados não qualificadas, pode afetar o valor dos benefícios da Previdência Social que você recebe antes de atingir a idade total de aposentadoria. A diferença entre o preço de exercício que você paga pela ação e o preço de mercado das ações no dia do exercício é considerado uma compensação e está incluído nos seus ganhos no seu formulário W-2. Conseqüentemente, a Administração da Segurança Social conta isso como renda do trabalho. A partir de 2013, se você estiver recebendo benefícios de aposentadoria antes da sua idade total de aposentadoria e sua renda no trabalho exceder um limite de 15.120 no ano civil, seus benefícios são reduzidos em 1 por cada 2 em relação ao limite. Benefícios tributáveis ​​O IRS não considera os benefícios do Seguro Social tributáveis, desde que sua renda não exceda determinados limites. O exercício das opções de compra de ações pode afetar seus benefícios, tornando-os tributáveis ​​se os lucros do exercício aumentar sua renda em relação a esses limites. Para ver se este é o caso, adicione 50% do seu valor de benefício anual à sua receita bruta ajustada, incluindo a receita de opções. Se você arquivar como único e o total excede 25.000, alguns de seus benefícios são tributáveis. Se você é casado e envia um retorno conjunto, o limite é de 32.000. Sobre o autor Com sede em Atlanta, Geórgia, W D Adkins tem escrito profissionalmente desde 2008. Ele escreve sobre negócios, finanças pessoais e carreiras. Adkins possui graus de mestrado em história e sociologia da Georgia State University. Ele se tornou um membro da Sociedade de Jornalistas Profissionais em 2009. Artigos recomendados é um BBB Logo BBB BBB (Better Business Bureau) Cópia de direitos autorais Zacks Investment Research No centro de tudo o que fazemos é um forte compromisso com a pesquisa independente e compartilhando sua lucrativa Descobertas com investidores. Essa dedicação para oferecer aos investidores uma vantagem comercial levou à criação do nosso comprovado sistema de classificação de estoque Zacks Rank. Desde 1986 quase triplicou o SampP 500 com um ganho médio de 26 por ano. Esses retornos cobrem um período de 1986 a 2011 e foram examinados e comprovados por Baker Tilly, uma empresa de contabilidade independente. Visite o desempenho para informações sobre os números de desempenho exibidos acima. Os dados da NYSE e da AMEX são pelo menos 20 minutos atrasados. NASDAQ data is at least 15 minutes delayed.1812. Que tipos de receita NÃO contam com o teste de ganhos Os seguintes tipos de receita (ou perdas) de renda não contam como ganhos de emprego ou trabalho por conta própria ao abrigo do teste de ganhos: qualquer renda de emprego ou trabalho por conta própria ganhou em ou após a Mês, o indivíduo se torna FRA Qualquer renda do trabalho por conta própria recebida em um ano fiscal após o ano em que o indivíduo tenha direito a benefícios. Esse rendimento não deve ser atribuído a serviços realizados após o primeiro mês de direito a benefícios Nota: Esta receita é excluída da receita bruta apenas para fins do teste de ganhos. Danos, honorários advocatícios, juros ou multas pagas em juízo judicial ou por liquidação de compromisso com o empregador com base em uma reivindicação salarial. Nota: Qualquer pagamento atrasado recuperado em uma reivindicação salarial conta para o teste de ganhos. Pagamentos para garantir a liberação de um contrato de trabalho não expirado Alguns pagamentos efetuados de acordo com um plano ou sistema estabelecido para efetuar pagamentos por causa da incapacidade de doença ou acidente do trabalhador, despesas médicas ou de hospitalização ou morte (ver 1311) Pagamentos de certos fundos fiduciários isentos Do imposto sobre o rendimento (ver 1314) Pagamentos de determinados planos de rendas que estão isentos do imposto de renda (ver 1316) Pensões e pagamento de aposentadoria Pagamento de doença se pago mais de seis meses após o mês em que o empregado trabalhou pela última vez Pagamentos em espécie para serviço doméstico em A casa privada dos empregadores para: Trabalhar não no curso do comércio ou negócios dos empregadores ou O valor das refeições e hospedagem fornecidos sob certas condições Aluguéis de imóveis que não podem ser contados em ganhos por trabalho independente. Por exemplo, o beneficiário não participou materialmente no trabalho de produção na fazenda, o beneficiário não era um negociante de imóveis, etc. Juros e dividendos de ações e títulos (a menos que sejam recebidos por um negociante em valores mobiliários no curso dos negócios) Ganho ou perda da venda de bens de capital, ou venda, troca ou conversão de outros bens que não são ações no comércio, nem consideram estoque Receita líquida de perda operacional resultante de atividades de auto-emprego Empréstimos recebidos por empregados, a menos que os empregados paguem o Empréstimos por seu trabalho Remuneração de trabalhadores e benefícios de compensação de desemprego e benefícios de greve Remuneração ou subsídio de treinamento de veteranos Pagamento de juros Pagamentos por prêmios de conquista, prêmios de tempo de serviço, passatempos ou ganhos de prêmios de concursos, a menos que a pessoa entre concursos como negócio ou negócios Dicas Pagos a um empregado que são menos de 20 por mês ou não são pagos em dinheiro (ver 1329) Pagamentos por um empregador que são especificações de reembolso Para as despesas de viagem do empregado e são assim identificadas pelo empregador no momento do pagamento Pagamentos a um empregado como reembolso ou subsídio para despesas de mudança, se não forem contados como salários para fins de Segurança Social (ver 1333) royalties recebidos em ou Após o ano, uma pessoa transforma FRA. Os royalties devem fluir da propriedade criada pelos próprios esforços pessoais de pessoas que ele ou ela tem direitos autorais ou patenteados antes do ano tributável em que ele se tornou FRA Nota: Essas royalties são excluídas da renda bruta do trabalho por conta própria apenas para fins do lucro teste. Pagamentos de aposentadoria recebidos por um parceiro aposentado de uma parceria desde que atinjam certas condições (ver 1203) Certos pagamentos ou séries de pagamentos pagos por um empregador a um empregado ou a dependentes de um empregado na ou após a relação de trabalho ter terminado devido a: Aposentadoria por deficiência Ou Aposentadoria para a idade. Os pagamentos são feitos de acordo com um plano estabelecido pelo empregador (ver 1319) e pagamentos de contas individuais de aposentadoria (IRAs) e planos Keogh (ver 1338). Last Revised: Aug. 27, 2009